DOLAR 32,3798 0.18%
EURO 34,9945 -0.24%
ALTIN 2.324,870,25
BITCOIN %
Lefkoşa
°

02:00

İMSAK'A KALAN SÜRE

Rekabet Kurulu “Çangar’a “dur” dedi

Rekabet Kurulu “Çangar’a “dur” dedi

ABONE OL
27 Eylül 2019 08:48
Rekabet Kurulu “Çangar’a “dur” dedi
0

BEĞENDİM

ABONE OL

NACAK  GAZETESİ-  Murat Machinery Ltd. ile Çangar Motors Co. Ltd.  Sağlık Bakanlığı’nın 083/2019 sayılı “12 adet Acil Servis Ambulans Alımı” ihalesine başvurdu.  Merkezi İhale Komisyonu’nun  söz konusu  İhaleyi Çangar Motors Ltd’ne vermesi üzerine   Murat Machinery Ltd. “yasalara aykırı davranıldığı” gerekçesiyle Rekabet  Kurulu’na şikayette bulundu.

Rekabet Kurulu da  dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda  başvuru sahibi Murat Machinery Ltd’nin  iddialarında haklı olduğunu belirtip, ihaleyi kazandığı açıklanan Çangar Motors Ltd’nin teklifinin geçersiz olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonunun söz konusu kararının iptaline oy birliğiyle karar verdi.

Rekabet Kurulu söz konusu kararında Çangar Motors Ltd’nin 75 gün içerisinde Yüksek idari Mahkemesi’ne başvurabileceğini de belirtirken, Mehmet Çangar ise yaptığı açıklamalarda  Rekabet Kurulu’na  yönelik suçlamalarda bulunurken “ülkede adaletin işlemediğini, haksızlığa uğradığını, devletin ise 157 bin Euro zarara uğratıldığını” ileri sürdü.

İŞTE O KARARLAR

  1. Merkezi İhale Komisyonu bahse konu ihaleye ait kararın bildiriminde Murat Machinery Ltd’ne ihaleyi hangi gerekçelerle kaybettiklerini açıkça belirtmedi

 

  1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin (Çangar Motors Ltd.)sunmuş olduğu kataloglar ve/veya broşürler ve/veya belgeler bahse konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin 2.2 maddesine aykırı. Çangar Motors Ltd’nin sunmuş olduğu “Teknik Şartnameye Cevap” belgesi 2.3 maddesine aykırı
  2. Merkezi İhale Komisyonu, teklifler açıldıktan sonra, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin (Çangar Motors Ltd) sunmuş olduğu broşür ve kataloglarla ilgili eksiklikleri sunma ve/veya tamamlama imkanı sağlayarak bahse konu ihaleye ait Mal Alım İdari şartnamesinin 10.7 ve 28.6 maddelerine aykırı davrandı

 

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 10.09.2019

Karar Sayısı : 210/2019

Dosya No : 10-119/2019

Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan)

Doç. Dr. Figen YEŞİLADA (Üye)

Kubilay SEPETCĠOĞLU (Üye)

Av. Sezi SIDAL (Üye) –İZİNLİ

Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi : Murat Machinery Ltd. (M.ġ.2368) adına Şirket direktörü Şaban Emre (KKTC K.K. No.014194). Dr. Fazıl Küçük Bulvarı Volkswagen Binaları Gönyeli – LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 083/2019 sayılı “12 adet Acil Servis Ambulans Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.07.2019 tarih ve 309/2019 sayılı kararı

KONU KKTC: Sağlık Bakanlığı’nın 083/2019 sayılı “12 adet Acil Servis Ambulans Alımı” ihalesi ile ilgili, Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.07.2019 tarih ve 309/2019 sayılı kararına yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru Sahibi,

  • Merkezi İhale Komisyonu’nun bahse konu ihaleye ait kararını bildiriminde ihaleyi hangi gerekçelerle kaybettiklerini açıkça belirtmediğini,
  • İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu kataloglar ve/veya broşürler ve/veya belgeler bahse konu ihaleye ait Teknik şartnamenin 2.2 maddesine aykırı olduğundan değerlendirme dışı kalması gerektiğini
  • Merkezi İhale Komisyonu, teklifler açıldıktan sonra, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu broşür ve kataloglarla ilgili eksiklikleri sunma ve/veya tamamlama imkanı sağlayarak bahse konu ihaleye ait Mal Alım İdari şartnamesinin 10.7 ve 28.6 maddelerine aykırı davrandığını,
  • İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu “Teknik Şartnameye Cevap” belgesinin 2.3 maddesine aykırı olduğundan değerlendirme dışı kalması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Murat Machinery Ltd. (M.ġ 2368) adına şirket direktörü Şaban Emre tarafından yapılan itiraz, Kurul kayıtlarına 24.07.2019 tarihinde girmiştir. Kurul’un 158/2019 sayı ve 24.07.2019 tarihli kararı doğrultusunda, 25.07.2019 tarih ve REK.0.00-471/15-19[471/15]-E.506 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu’na, 25.07.2019 tarih ve REK.0.00-471/15-19[471/15]-E.505 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve 25.07.2019 tarih ve REK.0.00-471/15-19[471/15]- E.507 sayılı yazı ile Çangar Motors Co. Ltd.’e ve 25.07.2019 tarih ve REK.0.00-471/15- 19[471/15]-E.508 sayılı yazı ile Murat Machinery Ltd. 26.07.2019 tarihinde itiraz bildirilmiş ve söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulması istenmiştir. Keza, aynı karar ile 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 82(5)’inci maddesi tahtında nihai karar tebliğ edilinceye kadar ihale konusu ile ilgili başka bir işlem yapılmamasına karar verilmiştir. Ayrıca Murat Machinery Ltd. (M.ġ 2368) tarafından itiraz ücreti olarak Sağlık Bakanlığına teslim edilen Teminat Mektubunun düzeltilip 3(üç) iş günü içerisinde Kurul’a sunması istenmiştir. Murat Machinery Ltd. (M.ġ.2368) tarafından düzeltilmiş  olan Teminat Mektubu 30.07.2019 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından 30.07.2019 tarihinde Kurul kayıtlarına giren yazıda belirtilen ek 10-119/2019 Rekabet Kurulu 210/2019 Sayfa 3 / 6 bilgi ve belgeler 02.08.2019 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Çangar Motors Co Ltd tarafından gönderilen bilgi ve belgeler 09.08.2019 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 183/2019 sayı ve 16.08.2019 tarihli kararı doğrultusunda, 20.08.2019 tarih ve REK.0.00-471/15-19[471/15]-E.558 sayılı yazı Merkezi İhale Komisyonu ve Sağlık Bakanlığı’na 20.08.2019 tarihinde karar tebliğ edilmiş, 20.08.2019 tarih ve REK.0.00-471/15- 19[471/15]-E.558 sayılı yazı ile Murat Machinery Ltd.’e, 20.08.2019 tarih ve REK.0.00- 471/15-19[471/15]-E.558 sayılı yazı ile Çangar Motors Co. Ltd.’e 21.08.2019 tarihinde karar tebliğ edilmiş olup itiraz konularının değerlendirilmesi ile ilgili olarak eksikliği tespit edilen bilgi ve belgeler olması nedeni ile, ikinci defa bilgi ve belge talep etmiş olup, bu belgelerin Yasa’nın 82 (2)’inci maddesi gereği daha fazla bilgi ve/veya belge isteme hakkını saklı tutarak, Merkezi İhale Komisyonu tarafından bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) işgünü içerisinde yazılı olarak Kurul’a sunulması istenmiştir. Çangar Motors Co Ltd tarafından gönderilen ek bilgi ve belgeler 22.08.2019 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibi itiraza ilişkin başvuru formunu 24.07.2019 tarihinde Kurul’a dosyalamış ve Kurul’un 24.07.2019 tarihli ve 158/2019 sayılı kararı üzerine 30.07.2019 tarihinde başvuru sahibi 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, itiraz ücreti olarak 29.07.2019 tarih ve Teminat Mektubu No.0860KRTM19000146 olan T.C.Ziraat Bankası A.ġ.’ne ait 3.295,00 EUR (Üç Bin İki Yüz Doksan Beş Euro) tutarındaki geçici teminat mektubunu Sağlık Bakanlığı’na teslim ettiğini gösteren belgeyi sunmuştur. Kurul, yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiş olup başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 24.07.2019 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun kararının bilgisine 19.07.2019 tarihinde geldiğini beyan etmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan gelen belgeler arasında da Yasa’da belirtilen usüle uygun bir bildirim yapıldığı tespit edildiğinden Kurul, itiraz başvurusunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesindeki hak düşürücü 5 iş günlük süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir. Başvuru sahibinin ilk iddiası, Merkezi İhale Komisyonu’nun bahse konu ihaleye ait kararını bildiriminde ihaleyi hangi gerekçelerle kaybettiklerini açıkça belirtmediği konusundadır. Dosya muhteviyatında bulunan ve başvuru sahibine Merkezi İhale Komisyonu’nun bahse konu ihaleye ait 18.07.2019 tarih ve 309/2019 sayılı kararını bildirdiği 18.07.2019 tarih ve 10-119/2019 Rekabet Kurulu 210/2019 Sayfa 4 / 6 MĠK0.00-12/01-19/ sayılı yazıdaki “bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir…” şeklindeki ifadeden de anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiği ifade edilmekle birlikte bilirkişi raporundaki hangi gerekçeye göre kaybettiği konusunda herhangi bir bilgi olmadığı görülmüştür. 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 77(2)’inci maddesi ile 81(2)’inci maddesinde tüm ihale katılımcılarına Yasa’nın 45’inci maddesine uygun şekilde bildirim yapılacağı konusu düzenlenmektedir. Yasa’nın 45’inci maddesi ihale kararının duyurulmasını düzenlemekte olup 45.2’inci maddesi “İhale Komisyonları, İhale kararının alınmasından sonra geçen 3(üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklindedir. Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına kararı tebliğ etmesi gerektiği kanaatinde olup Yasa’nın ilgili maddeleri de bunu öngörmektedir. Ancak Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasa’nın 72’inci ve 77’inci maddeler tahtında yaptığı tüm değerlendirmeleri içeren ve bunun sonucunda ihaleyi hangi iktisadi işletmeye vereceğini belirlediği kararının gerekçelerinin de yer aldığı gerekçeli kararını genel idari hukuk prensipleri çerçevesinde tebliğ etmesi gerekmesine rağmen bu tebliğlerin sağlanmasında kusur işlediği kanaatindedir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin bu itirazında haklı olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi ikinci iddiasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu kataloglar ve/veya broşürler ve/veya belgeler bahse konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin 2.2 maddesine aykırı olduğundan değerlendirme dışı kalması gerektiği konusundadır. Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ise ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu “Teknik Şartnameye Cevap” belgesinin 2.3 maddesine aykırı olduğundan değerlendirme dışı kalması gerektiği konusundadır. Kurul, her iki iddianın konularının Teknik Şartnamede istenilen özellikler ve/veya belgeler ve/veya kataloglar ve/veya broşürler ile ilgili olduğundan iki iddiayı birlikte değerlendirecektir. Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin 2.2’inci maddesi tali komple parçaların her biri için broşür verilmesi gerektiğini ve broşür verilmeyen tekliflerin değerlendirilmeyeceğini belirtmektedir, 2.3’üncü maddesi ise, Teknik Şartnamedeki tüm maddelere tek tek cevap veren Teknik Şartname Cevap Belgesi sunulması gerektiğini ve bu belgede belirtilen özelliklerin teklifte sunulan kataloglar ve/veya broşürler üzerinde işaretlenmesi gerektiğini ve işaretlenmemesi halinde verilen tekliflerin kesinlikle değerlendirmeye alınmayacağını belirtmektedir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu katalog ve/veya broşürleri inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu 10-119/2019 Rekabet Kurulu 210/2019 Sayfa 5 / 6 broşürlerde şartnameye uygun işaretleme tespit edilmediğinden, Merkezi İhale Komisyonundan gelen dosya muhteviyatı kapsamında teklifte sunulan her bir ürün için katalog tespitini yapmaya gerek duymamıştır.

Dolayısıyla Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği kanaatine varmıştır. Başvuru sahibinin üçüncü iddiası Merkezi İhale Komisyonu, teklifler açıldıktan sonra, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu broşür ve kataloglarla ilgili eksiklikleri sunma ve/veya tamamlama imkanı sağlayarak bahse konu ihaleye ait Mal Alım İdari Şartnamesinin 10.7 ve 28.6 maddelerine aykırı davrandığını konusundadır. Bahse konu ihaleye ait Mal Alım İdari Şartnamesinin 10.7’inci maddesi “Katalog veya broşürlerinde eksik tespit edilen katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçersiz teklif sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan 10.05.2019 ve 12.07.2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Değerlendirme Raporuna ek ayrıntılar belgelerini inceleyen Kurul, bahse konu ihaleye iki katılımcının teklif attığını ve her iki katılımcıdan da teklif etmiş oldukları “aracın kullanıma hazır halde toplam ağırlığının” ve “tıbbi cihazların ve tıbbi malzemelerin marka ve modellerinin belirterek broşürlerde gösterilmesinin” talep edildiğini tespit etmiştir. Söz konusu bilgi ve/veya belgeler Merkezi İhale Komisyonuna katılımcılar tarafından gönderilmiş ve bu bilgi ve/veya belgelerin Bilirkişi Değerlendirme Heyetine ulaştırıldığı 12.07.2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Değerlendirme Raporuna ek ayrıntılar belgesinde tespit edilmiştir. Kurul, Bilirkişi Değerlendirme Heyetinin de bu bilgi ve/veya belgeleri değerlendirerek bir sonuca vardığını tespit etmiştir. Bahse konu ihaleye ait Mal Alım İdari Şartnamesi’nin 26.8’inci maddesi “İhale duyuru ve şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerden herhangi birinin katılımcılarla sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Bahse konu ihaleye ait Mal Alım İdari Şartnamesi ve Teknik Şartnameyi birlikte değerlendiren Kurul, 2.3’üncü maddesinde Teknik Şartname Cevap belgesinde belirtilen özelliklerin teklifte sunulan kataloglar ve/veya broşürler üzerinde işaretlenmesi gerektiğini ve işaretlenmemesi halinde verilen tekliflerin kesinlikle değerlendirmeye alınmayacağını açıkça belirtildiğinden bu konuda herhangi bir bilgi ve/veya talep edilmemesi gerektiğini ve bu durumda Merkezi İhale Komisyonunun bu konuda bilgi ve/veya belge isteyerek ve katılımcılar tarafından gelen bilgi ve/veya belgeleri değerlendirmeye alarak hata yaptığı ve başvuru sahibinin bu iddiasında haklı olduğu kanısına varmıştır.

KARAR:

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

  1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
  2. Başvuru sahibinin ikinci ve dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
  3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
  4. Kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna,
  5. Merkezi İhale Komisyonunun 18.07.2019 tarih ve 309/2019 sayılı kararının iptaline,
  6. Merkezi İhale Komisyonunun geçerli olan ihale tekliflerini Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında yeniden değerlendirmesine,
  7. Merkezi İhale Komisyonunun gerekçeli kararının Yasa’nın 44’üncü ve 45’inci maddelerindeki usullere uygun olarak tüm ihale katılımcılarına bildirmesine,
  8. Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonunun bir rapor hazırlayarak 30.09.2019 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
  9. Başvuru sahibinin, Sağlık Bakanlığı’na itiraz ücreti karşılığı teslim ettiği, 29.07.2019 tarih ve Teminat Mektubu No.0860KRTM19000146 olan T.C.Ziraat Bankası A.ġ.’ne ait 3.295,00 EUR (Üç Bin İki Yüz Doksan Beş Euro) tutarındaki geçici teminat mektubunun kendisine iade edilmesine, 10. Kararın, başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Sağlık Bakanlığı’na ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye bildirilmesine, işbu kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ- Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU- Üye

Doç. Dr. Figen YEŞİLADA – Üye

Selim ALTINCIK- Başkan

 

 

Bu yazı yorumlara kapatılmıştır.


HIZLI YORUM YAP
300x250r
300x250r

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.